Часть III

Влияние экологических факторов на сохранение культурного наследия

Памятники истории и культуры

Разнообразные памятники истории и культуры, к числу которых относятся отдельные объекты культурного наследия, их ансамбли, исторические поселения, историко-культурные местности и другие недвижимые ценности, находящиеся под охраной федерального законодательства, как и другие компоненты среды страдают от воздействия антропогенно обусловленного загрязнения, других форм негативного воздействия человеческой деятельности, а также от стихийных природных бедствий.

Зависимость потенциала жизненно важного для общества его культурного наследия от складывающейся экологической ситуации в настоящее время для специалистов очевидна. Однако она еще слабо осознана на уровне национальной и региональной экологической и культурной политики. Эта мысль неоднократно звучала при подготовке и во время проведения Межправительственной конференции по политике в области культуры в интересах развития, состоявшейся в Стокгольме (Швеция) весной 1998 г. с участием абсолютного большинства стран мира, включая Россию. По своей исторической значимости она может быть поставлена в один ряд с Конференцией по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г.

Конференция в Стокгольме подтвердила признание мировым сообществом роли культуры вообще и культурного наследия, в частности как решающего фактора устойчивого развития. В принятом ею "Плане действий по политике в области культуры в интересах развития" в качестве одной из пяти приоритетных целей деятельности, рекомендованных отдельным государствам, называется "укрепление политики и практической деятельности с целью сохранения и повышения роли ... наследия ...". В числе этих видов деятельности, как следует из материалов Стокгольмской конференции, подготовленного к ней Доклада Всемирной комиссии по культуре и развитию (вышел в свет в Париже под названием "Наше творческое разнообразие"), а также вытекает из опыта многих стран мира, особо важное место в современных условиях занимает снижение экологического риска культурному наследию. Непременным условием успешного решения этой задачи является формирование и развитие системы экологического мониторинга состояния культурного наследия.

Материалы Стокгольмской конференции по культуре и развитию дают новый импульс деятельности Министерства культуры Российской Федерации и его региональных органов в сфере наблюдений за экологическими факторами состояния памятников истории и культуры страны и отдельных ее регионов. К сожалению, как и следовало ожидать, положение в рассматриваемой сфере в соответствии с полученными от субъектов Российской Федерации официальными данными продолжало в 1998 г. оставаться в целом неблагополучным (табл. 1). Предпринимаемых на федеральном и региональном уровнях усилий пока еще недостаточно для того, чтобы преломить выявленные негативные тенденции. В большинстве регионов страны ситуация в течение года продолжала ухудшаться, что связано как с собственно негативной экологической динамикой в стране, так и с явной недооценкой значимости негативных последствий утраты культурного наследия, в том числе под воздействием факторов экологического риска.

В соответствии с полученными от субъектов Федерации официальными сведениями под негативным воздействием экологических факторов в 1998 г. в России находилось около 19 тыс. памятников истории и культуры, в том числе под воздействием факторов естественного происхождения – более 6 тыс., а факторов антропогенного происхождения – около 13 тыс. объектов.

В течение года, по далеко не полным данным, зафиксирована полная утрата 126 памятников, что составляет около 12% общего числа утраченных памятников за относительно непродолжительное время наблюдений в перечисленных в табл. 1 регионах страны. По одному памятнику утрачено в Новгородской, Рязанской, Нижегородской, Пермской, Омской областях и в Алтайском крае, по два – в Курской, Пензенской и Томской областях, три – в Удмуртской Республике и Таймырском автономном округе, пять – в Краснодарском крае и Республике Алтай, шесть – в Свердловской области, семь – в Оренбургской области, десять – в Архангельской и Костромской областях, 15 – в Ярославской области, 17 – в Ставропольском крае, 24 – в Псковской области. Весьма вероятно при этом, что общая величина реальных потерь по стране превышает имеющиеся данные вдвое и более вследствие известной неполноты представляемой информации и недостатков еще только формирующейся системы мониторинга объектов культурного наследия.

Показатели потерь памятников истории и культуры в России в 1998 г. на фоне их общего количества в стране (около 64,5 тыс. объектов, или 84,8 тыс. с учетом пообъектной расшифровки) относительно невелики – 0,16–0,19% – и сохраняются приблизительно на уровне прошлых лет. Однако заслуживает особого внимания то обстоятельство, что это показатели реального абсолютного снижения культурного потенциала страны – важнейшей части ее национального достояния. При этом следует также иметь ввиду, что наряду с абсолютным происходит относительное (частичное) снижение культурного потенциала вследствие воздействия природных и антропогенных факторов риска на значительную часть объектов культурного наследия – более 16% общего числа памятников страны.

Антропогенные факторы экологического риска, как и в предшествующие годы, в целом по стране доминировали в 1998 г. над факторами естественного происхождения. Исключение составляли некоторые регионы российского Севера со значительно более благополучной экологической ситуацией (Таймырский автономный округ и др.).

Среди естественных природных факторов риска памятникам истории и культуры особую роль, как и в прошлые годы, играли абразия берегов, трансгрессия моря, оползни, эрозия и некоторые другие. Памятникам Астраханской области, Дагестана и Калмыкии вместе с объектами народного хозяйства этих регионов наносится все возрастающий ущерб от последствий повышения уровня Каспийского моря.

Развитие оползневых процессов в сочетании с эрозией земель серьезно угрожает памятникам Нижнего Новгорода (Кремль, Печерский и Благовещенский монастыри, Рождественская (Строгановская) и Ильинская церкви, ряд усадеб), Нижегородской области (ансамбли исторической застройки городов Павлово и Городец, Амвросиево-Дудина монастыря, Фролищевой пустыни); оползни создают также реальную угрозу памятникам в Ставропольском крае, Чувашской Республике и в других местах.

Антропогенные факторы в течение рассматриваемого периода проявлялись преимущественно в форме загрязнения воздушного бассейна, вибрации, подтопления территории и других форм нарушения геологической среды.

Последствия загрязнения воздушного бассейна особенно остро проявлялись в ухудшении состояния конструкционных материалов и исторических парковых ансамблей. Выбросы производственных объектов и автотранспорта способствуют быстрому загрязнению фасадов и в сочетании с атмосферными осадками формируют химически агрессивную среду, вызывающую разрушение фасадных материалов (кирпичной кладки, штукатурки, лепнины, покрасочных слоев и пр.). В течение 1998 г. отмеченные процессы фиксировались в Курске (разрушение Знаменского собора, архиерейских палат, здания Дворянского собрания и других памятников вследствие выбросов ОАО "Электроаппарат"), Нижнем Новгороде (разрушение белокаменной резьбы Рождественской и Смоленской церквей, деградация растительности в архиерейском саду и парке им. Кулибина), Нижегородской области (парк усадьбы Баташевых в г. Выкса), Новгороде (ухудшение состояния памятников кремля, Ярославова дворища и других, в том числе входящих в число памятников Всемирного наследия ЮНЕСКО преимущественно под воздействием выбросов химического комбината "Акрон" и других промышленных предприятий) и т.д.

Пагубное воздействие транспортной и производственной вибрации проявлялось на отдельных выдающихся памятниках и целых их комплексах в Нижнем Новгороде (церковь Жен Мироносиц, историческая застройка улиц Рождественской, Большой Печерской, Варварской, Ильинской), Нижегородской области (Ильинская церковь в Ардатове, Знаменская церковь в г. Бор, Успенская церковь в Богородске, Знаменская, Крестовоздвиженская и Воскресенская церкви в Балахне, историческая застройка Арзамаса и Городца) и др.

Острой проблемой в деле сохранения памятников культуры прошлого продолжает оставаться подъем уровня грунтовых вод и подтопление территорий, особенно в зонах создания водохранилищ и сооружения каналов. Характерной в рассматриваемом отношении является Новгородская область с целыми ареалами памятников на подтопленных территориях в бассейнах рек Луга, Волхов, Мста и др. Только в бассейне р. Луга полностью утрачено две часовни, серьезный ущерб нанесен многим другим памятникам. Другим типичным примером региона массового распространения воздействия подтопления территории на памятники продолжает оставаться Поволжье. Только в Республике Татарстан в результате строительства Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ ощутимый ущерб испытывают несколько сот памятников истории и культуры.

Особую озабоченность специалистов вызывает ситуация с подтоплением территории в местах расположения таких выдающихся памятников, как Рождественский собор и другие памятники белокаменной архитектуры Суздаля, ансамбль Ипатьевского монастыря в Костромской области, ансамбль Макарьевского Свято-Троицкого монастыря в Нижегородской области, памятник-ансамбль "Мамаев курган" и памятник В.И.Ленину у Волго-Донского судоходного канала в Волгоградской области и некоторые другие.

Антропогенно обусловленное подтопление территории продолжает оставаться, по-видимому, приоритетной проблемой сохранения культурного наследия крупнейших городов России. Так, в столице страны от последствий подтопления территории в 1998 г., по данным московских экспертов, страдало около 500 памятников.

По имеющимся сведениям, отмеченная проблема проявляется не только в староосвоенных регионах, где она давно уже заняла прочное место среди основных проблемных ситуаций в сфере сохранения наследия, но и в районах пионерского освоения. В числе последних – долины рек Амур, Зея, Селемджа и Бурея в Амурской области.

Нередко подтопление территории накладывается на ареалы проявления атмосферного загрязнения, вибрации и других факторов экологического риска, взаимно усиливая их последствия для всех реципиентов, включая и недвижимые объекты культурного наследия. Характерными примерами 1998 г. были: памятники Петру I в Архангельске и Липецке, все 25 садово-парковых ансамблей Липецкой области, место высадки морского десанта в г. Новороссийске, здание Арсенала и собор Александра Невского в Ижевске.

Экологически агрессивная среда ускоряет естественное разрушение памятников вследствие процессов старения. Отмеченный феномен характерен не только для памятников белокаменной архитектуры, но и для традиционного для России деревянного зодчества. В рассматриваемый период специалистами фиксировалось ухудшение состояния памятников деревянного зодчества в Мурманской области (Успенская церковь в с. Варзуга и Никольская церковь в с. Ковда, обе – ХVII в.), Новгородской, Нижегородской областей и др.

Специфической социально-экологической проблемой сохранения культурного наследия является все еще нередкое проявление вандализма и варварства. В течение 1998 г. неоднократно отмечались: поджоги памятников в Архангельской области, разборка старинных пешеходных дорожек в усадьбах и усадебных строений для личных хозяйственных нужд в Новгородской области, осквернение памятников военной истории в Краснодарском крае, уничтожение ряда объектов историко-культурного комплекса "Чукотлаг" в Певеке и т.п.

Другой стороной этой же проблемы является пренебрежение к духовным ценностям прошлого. Так, при проектировании Белопорожской ГЭС было принято проектное решение, предусматривающее затопление исторической деревни Панозеро Кемского района Республики Карелия вместе с находящимися в ней 17 памятниками деревянного зодчества. В результате нарушения законодательства в Оренбурге было полностью или частично утрачено несколько особо ценных для города памятников, в том числе: Гостиный двор, Дом Губернатора, Караван-сарай, Дом Панкратова, Особняк купца Хусаинова. Другая форма пренебрежения к памятникам прошлого – их бесхозность; именно в таком состоянии в г. Омске находился памятник "Баня Коробейникова", разрушающийся без необходимых реставрационных (консервационных) работ. В этом же городе в 1998 г. был разобран на 80% и фактически утрачен другой исторический памятник – "Склад семян" СибНИИСХоза. Приведенные примеры не были, к сожалению, исключительными для страны в целом.

Специфическим для 1998 г. фактором воздействия на состояние памятников стало такое относительно редкое для центра России явление, как сильнейший ураган, пронесшийся над Московским регионом в ночь с 20 на 21 июня. Разыгравшаяся стихия только в Москве нанесла ощутимый ущерб 23 памятникам истории и культуры. Другим аналогичным по своим последствиям стихийным бедствием 1998 г. стали затяжные дожди в Забайкалье, приведшие к катастрофическому наводнению в Читинской области и резкому ухудшению технического состояния многих объектов культурного наследия, особенно культовых объектов на территории Читинского, Хилокского и Красночикойского районов названной области.

Симптоматично, что в числе наиболее острых экологических проблем 1998 г. эксперты многих регионов страны называют визуальное загрязнение ценных исторических ландшафтов, выразившееся в экологически нерегламентированной застройке, во вторжении в зоны охраны памятников истории и культуры разного рода новостроек, преимущественно частных коттеджей и дач. Отмеченная проблема все зримее приобретает черты крупномасштабного эколого-культурного бедствия в таких регионах страны, как Владимирская, Московская, Нижегородская, Псковская области, последствия которого проявятся во всей своей полноте уже в следующем веке.

В качестве нового фактора утраты памятников, впервые фиксируемого в официальных материалах соответствующего мониторинга, в 1998 г. отмечается "обезлюдение сельских населенных пунктов", отмеченное, в частности, в Алтайском крае. К сожалению, это, по-видимому, далеко не единственный регион страны, где наблюдается, а еще будет наблюдаться в скором будущем это прискорбное явление.

В результате проявления названных выше и других факторов риска в стране сформировались территории особого экологического неблагополучия для объектов культурного наследия. Среди них такие уже традиционные как Москва и ближайшее Подмосковье, Санкт-Петербург с окрестными дворцово-парковыми комплексами, города "Золотого кольца", а также некоторые другие, проявившиеся в 1998 г. как требующие особого внимания. В числе последних, в частности, Самарская область – типичный в отношении состояния культурного наследия регион Поволжья.

Самарская область относится к числу регионов с высоким потенциалом культурного наследия различных эпох (около трех тысяч памятников истории и культуры, без археологических) и в то же время проявлением множества факторов экологического риска. Наиболее существенными из них в 1998 г. проявили себя следующие:

1. Подтопление территорий и абразия берегов вследствие подъема уровня грунтовых вод в связи с созданием Куйбышевского и Саратовского водохранилищ (разрушение отдельных памятников и усадебных комплексов в прибрежной зоне Волги).

2. Загрязнение среды производственными и бытовыми отходами, особенно опасное для памятников Самары, Сызрани, Чапаевска, Новокуйбышевска и др. Характерное для этих городов загрязнение территории памятников промышленными отходами, строительным и бытовым мусором создает условия для биопоражений зданий, нарушает отвод поверхностных вод, вызывая переувлажнение грунтов оснований и конструкций, создает угрозу возникновения пожаров.

3. Вибрация:

– для памятников, расположенных на городских магистралях Самары, преимущественно ее исторической части (сплошное асфальтобетонное покрытие проезжей части и тротуара при отсутствии разделительных полос-газонов передает вибрационные нагрузки на конструкции зданий-памятников);

– для памятников промышленной архитектуры, используемых для размещения производства (вибрационные и динамические нагрузки от технического оборудования);

– для памятников, вблизи которых осуществляются строительные работы (при строительстве новых объектов в области продолжается использование забивки железобетонных свай).

4. Экологически нерегламентированная застройка:

– активное вторжение в историческую часть Самары и других крупных городов области современной застройки, в том числе повышенной этажности, приводящей к нарушению исторически сложившихся и, как правило, наиболее экологичных объектов с точки зрения планировочной структуры и архитектурного облика городов;

– насыщение исторического центра административными и деловыми учреждениями, предприятиями торговли и т.п., приводящее к перегруженности транспортными и людскими потоками, в результате чего происходит постепенное накопление отрицательных экологических воздействий в среде и передача их населению.

5. Визуальное нарушение ландшафтов:

– утрата в городах области системы исторических архитектурных доминант, организующих панораму города, возведение объектов нового строительства, диссонирующих с исторической средой (по масштабу, этажности, материалу фасадов, цветовому решению), насыщение исторической части городов современными элементами рекламы и городского дизайна, дисгармонирующими с историко-архитектурной средой;

– нерегламентированная застройка дачных массивов в наиболее ценных в ландшафтном отношении местах, в том числе на территории национального парка "Самарская Лука";

– разрушение единого образа исторических усадеб на территории области современной застройкой.

6. Бесконтрольное наращивание культурного слоя в поселениях. В результате ежегодной укладки асфальтобетона без снятия предыдущего слоя мостовые начала ХХ века оказались на глубине до 80 см, цоколи зданий-памятников вросли в землю, в результате чего влага из грунтов не испаряется, а проникает в стены и внутренние конструкции зданий; входы в здания оказываются ниже уровня тротуаров, при этом намокают дверные блоки, искажается внешний вид памятников.

7. Нарушение температурно-влажностного режима внутри зданий памятников. Первоначальная система естественной вентиляции и отопления (печное, калориферное) повсеместно разрушена, старые воздуховоды не используются, забиты; система водяного отопления, устроенная в советское время, при отсутствии нормальной вентиляции и постоянных протечках создает избыточную температуру и парниковый эффект, способствующие развитию биопоражений. Ситуация усугубляется использованием паро-воздухонепроницаемых отделочных материалов.

8. Нарушения геологической среды городов области, приводящие к переувлажненности грунтов оснований зданий вследствие: неудовлетворительной вертикальной планировки, благоустройства и ливневой канализации улиц и территорий памятников, повсеместных протечек инженерных коммуникаций при сплошном асфальтобетонном покрытии улиц, приводящих к неравномерным просадкам фундаментов зданий-памятников и развитию оползневых процессов на береговых склонах.

Большинство нерешенных экологических проблем сохранения культурного наследия страны связано с недостаточностью финансирования соответствующих программ, в том числе связанных с внедрением более совершенных механизмов экологического мониторинга памятников истории и культуры. Необходимые объемы средств на осуществление приоритетных мероприятий по нейтрализации экологических факторов риска недвижимым объектам культурного наследия отдельных регионов исчисляются специалистами суммами от нескольких сот миллионов до нескольких десятков миллиардов рублей в ценах начала 1999 г. К сожалению, в условиях резко ограниченного финансирования в 1998 г. из федерального бюджета многие регионы крайне медленно внедряли практику привлечения новых источников, особенно региональных и местных.

В течение 1998 г. в России были отмечены некоторые положительные явления и тенденции в рассматриваемой сфере, проявлявшиеся преимущественно на региональном уровне. Так, например, в условиях сохраняющегося несовершенства правовой базы охраны памятников на федеральном уровне в ряде регионов страны были приняты полезные, а зачастую и необходимые законодательные и нормативные акты, продолжалось формирование региональных структур управления культурным наследием.

Археологическое наследие

В настоящее время в Российской Федерации выявлено научными исследованиями более 100 000 памятников археологии, включающих в себя стоянки, городища, селища, могильники, святилища, памятники наскальной живописи, шахты, мастерские, участки культурного слоя в исторических городах. Из них только немногим более 18 000 объектов взяты на учет и поставлены под охрану государством.

Данные о состоянии археологического наследия, представленные в табл. 2, основаны на сведениях, полученных от субъектов Российской Федерации, и в ряде случаев носят оценочный характер. Региональные органы по охране памятников истории и культуры в большинстве случаев с трудом налаживают мониторинг, принципиально отличающийся по своим задачам и внутреннему содержанию от традиционных функций учета и контроля. Информативность сведений разнится по своей полноте и точности. Тем не менее, представленные данные позволяют оценить состояние археологического наследия народов Российской Федерации.

Анализ оценочных данных о состоянии археологического наследия народов России позволяет увидеть за скупыми колонками цифр основные тенденции в развитии ситуации с антропогенной агрессией в отношении памятников археологии. В 1998 г. на территории Российской Федерации в результате антропогенного воздействия были утрачены 196 памятников, из них гидротехническим строительством разрушено – 11, в результате распашки – 94, при промышленном и гражданском строительстве – 41 памятник. Всего за 1998 г. утрачено 204 памятника археологии.

По полученным сведениям, в 1998 г. в России 2206 памятников археологии (кроме утраченных) подвергаются негативному воздействию окружающей среды (естественные факторы), 30 730 памятников – антропогенному воздействию. Наибольшее количество памятников уничтожается в результате распашки – 26 913 памятников. Распашка курганов ведет к изменению исторически сложившихся антропогенных ландшафтов. Эти процессы характерны прежде всего для южного и центрально-черноземного регионов. В результате гидротехнического строительства и деятельности гидроузлов разрушается меньшее количество памятников – 1996, но это воздействие гораздо мощнее распашки, и процессы разрушения идут быстрее. Прямому физическому воздействию в результате промышленного и дорожного строительства подверглось в 1998 г. 929 памятников археологии.

Несмотря на принимаемые меры, продолжаются грабительские раскопки памятников археологии с целью наживы в различных регионах России: в Причерноморье, южнорусских степях, на Алтае, Чукотке, в Московской, Смоленской и Оренбургской областях, в Удмуртии. Разрушение отдельных объектов и ансамблей памятников грабителями серьезно нарушает почвенный покров, усиливает береговую абразию, оползневые и эрозионные процессы.

На землях, подведомственных организациям Минсельхозпрода России, находится 12 122 разрушаемых объекта. На частных землях расположено 3904 объекта. В связи с начавшимся процессом купли-продажи земли основной задачей по сохранению археологического наследия в Центрально-Черноземном районе, на юге России, в Южной Сибири является запрещение совершения сделки по купле-продаже и перевода земель в разряд частных без согласования с государственными органами по охране памятников.

Минтопэнерго России является пользователем, на землях которого расположены 3733 уничтоженных и разрушаемых памятника археологии. К сожалению, полностью отсутствует взаимодействие между Минкультуры России и Минтопэнерго России в деле сохранения наследия. Даже при осуществлении грандиозных международных и межрегиональных проектов нет никакого согласования с Минкультуры России. В то же время сами регионы ведут активную работу по спасению памятников археологии, расположенных на землях, где проектируются линии коммуникаций и здания. В Краснодарском крае спасено для науки (полностью раскопано) в 1998 г. 18 памятников археологии, расположенных вдоль трассы строящегося трубопровода.

На землях Госкомэкологии России, в пределах особо охраняемых природных территорий, находится 7 памятников археологии. На землях Рослесхоза утрачено и разрушается в настоящее время 2486 памятников археологии, на землях Рослеспрома – 269, Минтранса России – 210, Госстроя России – 4, Минобороны России – 1912, МПС России – 401, Роскомзема – 593, ФПС России – 5, МПР России – 61, Минатома России – 6. Даже эти, далеко не полные, сведения, позволяют наметить пути взаимодействия Минкультуры России с конкретными министерствами и ведомствами. В связи с этим актуально проведение совещания с участием представителей всех перечисленных министерств и ведомств для выработки совместных решений по сохранению археологического наследия народов Российской Федерации.

Негативное воздействие на охрану и использование археологического наследия оказывает затянувшийся процесс принятия Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В числе наиболее важных мер по сохранению археологического наследия народов России в настоящее время являются:

– создание законодательной базы, способной обеспечить сохранение археологического наследия в современных социально-экономических условиях;

– координация деятельности Минкультуры России со всеми министерствами и ведомствами, на территории которых находятся разрушаемые памятники археологии;

– разработка и проведение археологического мониторинга на федеральном и региональном уровнях;

– участие государственных органов по охране недвижимых памятников истории и культуры всех уровней в подготовке Земельного кадастра России;

– координация в действиях Минкультуры России и Госкомэкологии России в проведении мониторинга окружающей среды на территориях, где расположены памятники.

Музеи-заповедники

Находящиеся под охраной Федерального закона "Об охране памятников истории и культуры" музеи-заповедники (МЗ) являются особыми учреждениями Министерства культуры Российской Федерации и/или его региональных органов. Их специфическое отличие от других музеев страны состоит в явной территориальной выраженности – абсолютное большинство из них фактически является особо охраняемыми историко-культурными и природными территориями. Другая важная особенность музеев-заповедников состоит в том, что их территориям свойственны важные экологические (природоохранные) функции. В задачи этой категории музеев входит экспонирование сохраняемых историко-культурных и связанных с ними природных объектов, а также охрана процессов обеспечения жизнеспособности музеев-заповедников, в том числе экологических процессов.

Музеи-заповедники составляют важный компонент историко-культурного потенциала регионов и страны в целом. На конец 1998 г. в России насчитывался 91 музей-заповедник (97 с учетом территорий их филиалов) (табл. 3). Их размещение по территории страны крайне неравномерно (рис. 1): абсолютное преобладание европейских регионов над азиатскими при повышенной концентрации музеев–заповедников в Центральном и Северо-Западном районах. Отмеченный характер размещения музеев-заповедников отражает такие пространственные закономерности, как дифференциация плотности населения России, исторические особенности его расселения и некоторые другие.

Рис. 1. Музеи-заповедники России

Близкими к музеям-заповедникам по своим функциональным особенностям и статусу являются музеи-усадьбы, большая часть которых также находится в управлении Минкультуры России (табл. 4, по состоянию на 1 января 1999 г.). Их размещение по территории страны представлено на рис. 2.

Рис. 2. Музеи-усадьбы России

Музеи-заповедники и музеи-усадьбы относятся к числу наиболее ценных объектов культурного наследия. Вместе с национальными и природными парками, а также с некоторыми другими категориями особо охраняемых природных территорий они образуют своего рода природно-культурный (эколого-культурный) каркас территории страны, отражающий ее этническое и культурное многообразие и во многом обусловливающий устойчивость ее развития. Именно этим объясняется объективная заинтересованность государства и общества в сохранении и развитии сформировавшейся сети этих учреждений культуры. В современных условиях, однако, их состояние во все большей степени предопределяется складывающейся в соответствующих местностях экологической ситуацией. Известно при этом, что последняя в большинстве мест размещения музеев-заповедников и музеев-усадеб страны далека от идеальной и имеет устойчивую тенденцию к ухудшению. Известно также, что специального контроля за экологической ситуацией в местах размещения названных учреждений не существует.

В этих условиях Минкультуры России сочло необходимым начать работу по формированию системы экологического мониторинга музеев-заповедников и музеев-усадеб. С этой целью в качестве первого шага в указанном направлении в 1998 г. во все учреждения рассматриваемой сети объектов культурного наследия были направлены запросы с просьбой оценить складывающуюся на их территориях экологическую ситуацию. Полученные результаты отражены в табл. 5 и 6.

Из 97 музеев-заповедников (МЗ) с учетом территорий их филиалов получена информация по 50 территориям, т. е. более, чем по 52% рассматриваемых объектов. Этого достаточно, чтобы считать полученные данные репрезентативными для всей сети МЗ.

Факты экологического неблагополучия отмечаются в абсолютном большинстве МЗ: загрязнение воздушного бассейна – 72% случаев; загрязнение водных объектов – 68%; подтопление территории – 64%; деградация растительного покрова – 56%; отмечаются и другие экологические проблемы. При этом большинство (29 из 50) респондентов зафиксировало наличие у них экологических проблемных ситуаций (т. е. превышение значений ПДК загрязняющих веществ и/или аналогичных им пороговых нормативов состояния среды по одному или нескольким ее компонентам). В 13 МЗ отмечается ординарная экологическая ситуация, в 11 случаях – двойная проблемная ситуация (превышение значений пороговых нормативов состояния среды по двум ее компонентам) и в 6 – тройная.

Только в 42% случаев (21 территория) не фиксировано проблемных ситуаций, что следует считать невысоким показателем, учитывая, что речь идет об особо ценных объектах охраняемого наследия. Следует также предположить, что далеко не все проблемные ситуации, объективно присущие МЗ, могли быть зафиксированы представившими сведения сотрудниками. Во многих случаях адекватная идентификация экологической ситуации предполагает участие профессиональных экологов, обеспеченных соответствующими техническими средствами контроля и анализа, что в современных условиях не всегда возможно.

Далее рассматриваются основные экологические проблемы музеев-заповедников страны, фиксировавшиеся в 1998 г.

Проблемы, связанные с загрязнением воздушного бассейна. Загрязнение атмосферного воздуха, отмечаемое на территориях 36 МЗ, связано в основном с выбросами автотранспорта и мелких котельных (преимущественно пыль, оксиды углерода, азота и серы). Уровни загрязнения, превышающие ПДК и отрицательно влияющие на состояние памятников или растительности, отмечаются в девяти МЗ.

Администрация Кирилло-Белозерского музея-заповедника считает, что выбросы автотранспорта и 50 отопительных котельных г. Кириллов, сжигающих ежегодно около 600 т угля, оказывают видимое разрушающее воздействие на стенопись шести памятников архитектуры монастыря. Особенно страдает наружная стенопись, имеющаяся на трех из них.

Сходные проблемы в Государственном музее-заповеднике "Павловск". Выбросы автотранспорта и 23 котельных г. Павловск, работающих на твердом топливе, выбросы плавильного производства г. Колпино губительно воздействуют как на архитектурные памятники, так и на растительные композиции музея-заповедника.

От производственных и автотранспортных выбросов Монетного двора г. Санкт-Петербург страдает позолота и медная облицовка шпиля Петропавловской крепости.

Постоянное загрязнение воздуха, которое вызывает загрязнение памятников, отмечается на территории Троице–Сергиевой лавры.

Музей-заповедник "Карабиха" находится в зоне влияния предприятий южной промзоны г. Ярославль: НПЗ, ТЭЦ-3, завода технического углерода. С загрязнением воздуха связано прогрессирующее снижение прироста, суховершинность, повышенная подверженность заболеваниям многих древесных пород, а также отмирание отдельных деревьев.

На территории Нижне-Тагильского музея-заповедника горнозаводского дела, который находится в зоне влияния промышленных предприятий г. Нижний Тагил, отмечается деградация растительности, связанная с загрязнением воздуха.

Проблемы, связанные с загрязнением водоемов, фиксируются в 34 МЗ. Как правило, масштабы загрязнения в каждом отдельном случае относительно невелики. Однако, проявляясь в течение многих десятилетий, загрязнение водоемов в ряде мест вырастает в настоящую проблему – вторую по распространенности экологическую проблему музеев-заповедников страны.

Петергофская водопроводная система, являясь неотъемлемой частью одноименного дворцово-паркового ансамбля, берет свое начало в 20 км южнее г. Гатчина в виде подземных течений, которые выходят на поверхность в 25 км южнее г. Петергоф и там объединяются в единую систему, которая и питает своей водой знаменитые петергофские фонтаны. В настоящее время водопроводная система, которая является уникальным памятником инженерной мысли, сильно загрязнена. Неочищенные стоки в объеме более 30 млн. т/год попадают в Финский залив и загрязняют его акваторию. Основные показатели качества воды намного превышают ПДК. Фонтаны Петергофа, славившиеся своей хрустальной водой, которую прежде можно было пить, теперь отпугивают посетителей своей грязной водой. Если не принять решительных мер по очистке и реконструкции водопроводящей системы, то она будет безвозвратно утеряна.

В дворцово-парковых комплексах пригородов Санкт-Петербурга имеется множество прудов и мелких рек. Слабая проточность, засорение и заиление прудов, зарастание их ряской, а также загрязнение их бытовыми и ливневыми стоками близлежащих городов отмечаются в Царском Селе, Петергофе, Павловске, Ораниенбауме, Гатчине. В воде отмечается повышенное содержание азота, низкое содержание кислорода. Донные отложения содержат повышенные концентрации тяжелых металлов.

Проблемы загрязнения прудов имеются также в музеях-заповедниках "Карабиха" и "Тарханы".

Проблемы Петропавловской крепости и в этом случае связаны с Монетным двором. Слив в канализацию отработанных технических вод отравляет грунты и вызывает активную электрокоррозию подземных коммуникаций. Отмечается также общая загрязненность вод Невы и Кронверкской протоки, негативно влияющих на береговую зону Заячьего острова.

На территории музея-заповедника "Коломенское" протекают р. Жужа, ручей в Голосовом овраге, имеются мелкие ручьи и родники, р. Москва ограничивает территорию музея-заповедника на протяжении 3600 м. Отсутствие очистки ливневых стоков вызывает химическое и бактериальное загрязнение родниковых вод, рек и ручьев.

В музее-заповеднике "Поленово" происходит постоянное загрязнение р. Скнижки отходами сельскохозяйственного предприятия "Поленово", коммунальными стоками с. Страхово.

В Рязани р. Трубеж, оцениваемая как "очень грязная", – источник загрязнения грунтов кремлевского холма. В водах рек Трубеж и Лыбедь превышены ПДК по формальдегиду, фенолу, нефтепродуктам. Таким образом, водные границы кремлевского холма являются активными факторами неблагоприятной экологической обстановки на территории Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника.

Подтопление территории. Проблемы, связанные с подтоплением территории, также относятся к числу наиболее массовых для МЗ; в 1998 г. они отмечались в 64% случаев. Ниже характеризуются наиболее острые проблемные ситуации МЗ страны, связанные с подтоплением территории.

"Петергоф". В Верхнем и Нижнем парках, в парке "Александрия", усадьбе "Знаменка" разрушена мелиоративная дренажная система, отводившая избыточные грунтовые воды и ливневые стоки, сочатся прогнившие трубы многочисленных фонтанов и бассейнов. Почвы парков, особенно Нижнего, постоянно находятся в переувлажненном состоянии, газоны заболачиваются, многовековые мемориальные деревья угнетены и постепенно вымирают. Ежегодно снимается до 1400 деревьев, из которых более 400 дубов в возрасте от 50 лет и старше. В результате пучения переувлажненных грунтов разрушаются основания скульптурных композиций.

"Ораниенбаум". Капитальный ремонт мостов, трубопереездов и других мелиоративных систем не производился с послевоенного времени и, несмотря на периодические чистки канав, подтопление территории прогрессирует. Утрачиваются исторически сложившиеся ландшафтные районы парка: утрачены Фигурные прудки, подмываются и рушатся фундаменты и подпорные стенки Большого (Меншиковского дворца), заболачивается территория Оранжерейного хозяйства. Подтопление участков парка негативно сказывается на агротехническом состоянии почвы и растительности: почвы обедняются из-за систематического вымывания, деревья вымокают. Из-за переувлажнения почвы появился подрост гигрофитов (ясень болотный, ива серая, ольха черная). В неудовлетворительном состоянии находятся 3% деревьев, 12% кустарников.

"Гатчина". Процесс подтопления происходит на участке парка "Сильвия", вследствие скопления ливневых и талых вод, стоку которых препятствует насыпь автодороги Екатеринвердского проспекта, расположенного вдоль кирпичной ограды парка, которая и страдает от подтопления (аварийный наклон, трещины в кирпичной кладке).

Кирилло-Белозерский монастырь. Источником подтопления является Сиверское озеро. В процессе строительства Северо-Двинской гидротехнической системы уровень озера повысился на 1,8 м. Это привело к подтоплению, заболачиванию, снижению несущей способности грунтов, что приводит к активному разрушению фундаментов крепостных стен. Некоторые участки находятся в аварийном состоянии. В связи с подтоплением происходит замена луговой растительности на болотную.

"Московский Кремль". Неорганизованный отвод грунтовых вод, а также паронепроницаемое покрытие Соборной площади приводят к разрушению фундаментов под соборами и Царь-Колоколом.

"Коломенское". Интенсивное подтопление наблюдается в южной части на площади около 15 га, вызывающее активизацию оползневых процессов, нарушающих естественный рельеф и технические сооружения и коммуникации.

"Абрамцево". Строительство плотины, осуществленное при закладке автодороги, проходящей к дачным поселкам, привело к подтоплению р. Воря. Древесная растительность дамб мемориального пруда стала вымокать и вымирать. Идет подтопление луга, что резко сказывается на историческом облике ландшафтов.

В мемориальном музее А. П. Чехова в пос. Мелехово разрушается фундамент чеховского дома.

Строительство Горьковского водохранилища привело к подъему уровня грунтовых вод и подтоплению территории Костромского МЗ, что негативно сказывается на состоянии памятников Ипатьевского монастыря и прежде всего Троицкого собора, фундамент которого разрушается. Замечено оживление трещин на фресках собора.

С этим же водохранилищем связано подтопление прибрежной части Плесского МЗ. Подъем воды нарушил дренажную систему XVIII–XIX веков. Следствием этого стало разрушение фундаментов, цоколей и первых этажей зданий.

Ярославский МЗ – подземные воды залегают на уровне 2 м. Подтопление является одной из причин деформации памятников архитектуры XVI–XIX веков монастырского комплекса.

"Ростовский Кремль". Архитектурных ансамбль Ростовского Кремля построен в исключительно сложных гидрологических условиях. Практически все здания и сооружения в XVII веке были сооружены на свайных основаниях. Процессы, вызываемые высоким уровнем грунтовых вод, усиливаются колебанием уровня вод в течение года. В наиболее неблагоприятных условиях находятся Государственные хоромы (Красная палата), церковь Иоанна Богослова, Часобитная башня. Добавляется также систематическое подтопление территории кремля поверхностными водами, стекающими с прилегающих улиц, абсолютные отметки поверхности которых на 1–1,2 м выше. Эти воды фильтруются через цокольные части стен и башен кремлевского контура. Последствия этого процесса особенно заметны с северной и западной сторон ансамбля.

Астраханский МЗ. На протяжении нескольких десятилетий из-за аварийного состояния инженерных коммуникаций происходит постоянное подтопление территории кремля, в результате чего разрушаются фундаменты памятников (Артиллерийская башня, Красная башня, Лобное место, Пречистенские ворота). По наблюдениям специалистов, происходит сползание самого кремлевского холма к северо-западу в сторону Волги.

Старочеркасский МЗ. Ежегодно происходит подтопление территории музея в период весеннего половодья при нагонных подъемах вод Дона. Наблюдается размывание фундаментов памятников, просадка памятников и стен.

Анапский археологический МЗ. Территория заповедника находится на глубине 2,5–3,5 м ниже уровня поверхности земли. В годы, богатые атмосферными осадками, территория раскопок подтопляется, то же самое случается и весной. В отдельных местах наблюдается заболачивание, буйно развиваются мхи и лишайники, разрушая камни кладок античного городища.

Деградация растительности. Фиксируемое в 56% случаев угнетение растительности в МЗ связано со множеством причин, основными из которых являются: вымокание, обусловленное повышенным уровнем грунтовых вод; воздействие загрязненного воздуха; рекреационная дигрессия; появление как древесных, так и травянистых сорных видов.

"Царское Село". Массовая гибель вязов от графиоза (голландская гниль), появление сорных видов: самосевной осины, ясеня, клена, ивы, ольхи. Заболачивание газонов, исчезновение охраняемых видов – зверобоя, фиалок, ландыша; замена их влаголюбивыми – таволгой, снытью, лютиком, осокой.

"Коломенское". На всей территории наблюдается деградация растительности, выражающаяся в исчезновении типичных луговых и лесных трав, лесных кустарников, ослаблении деревьев и ухудшении условий произрастания основных парко-лесообразующих пород. Главные причины: нерегулируемая рекреация, подтопление, загазованность воздуха, распространение самосевом сорных пород. Более 50% территории МЗ имеет высокую степень нарушенности растительности.

"Абрамцево". Месторасположение и характер распределения растительности соответствует историческому. Процесс обновления ведется таким образом, чтобы сохранить общую структуру и характер растительности. В разных частях парк испытывает неодинаковые рекреационные нагрузки. В наиболее посещаемых зонах дигрессия чрезмерная, сопровождающаяся переуплотнением почвы, исчезновением травяного покрова, ослаблением и усыханием древостоя. Только 27% деревьев в заповеднике произрастает без признаков ослабления. Остальные деревья заражены дереворастущими грибами, гнилью (березняки), ступенчатым раком (липа), смоляным раком (ель).

"Павловск". Наблюдается явно выраженная деградация не только отдельных деревьев, но и целых парковых биоценозов. За последние 10 лет отмечены массовые заболевания главных парковых пород – липы, дуба, вяза, хвойных, что связано с загрязнением воздушного бассейна.

Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник. Деградация растительности наблюдается в больших масштабах. Деградация лесной растительности происходит из-за отсутствия санитарного ухода и одновременного появления и разрастания сорных видов, многие деревья поражены грибами. Деградация луговой растительности – результат прекращения сенокошения на большей части сельскохозяйственных угодий. Особенно быстро деградируют искусственно сеянные луга при отсутствии проведения соответствующих агротехнических мероприятий. Среди основных параметров деградации луговой растительности: снижение видового разнообразия, обилие сорных видов.

Сходные проблемы испытывают и музеи-усадьбы (табл. 6). К сожалению, информация получена только по 10 из 39 музеев-усадеб.

Охраняемые объекты ландшафтной архитектуры

Многие охраняемые объекты ландшафтной архитектуры, природные и природно-антропогенные комплексы, входящие в границы памятников садово-паркового искусства, мемориальных усадеб, исторических ландшафтов, отдельных памятников природы в городской среде, пригородных зон отдыха по-прежнему находятся в критическом состоянии. Более того, отрицательные тенденции, сложившиеся в начале текущего десятилетия, приобретают все более массовый характер, о чем свидетельствуют данные выборочных обследований и оценочные анализы специалистов.

Значительная часть особо охраняемых и наиболее ценных объектов входит в состав музеев-заповедников федерального значения (в том числе "Царицыно", "Абрамцево", "Михайловское", "Ясная Поляна", "Поленово", "Страхово", Соловецкий архипелаг), регионального значения (например, МЗ, имеющие мемориальный статус – "Тарханы", "Спасское-Лутовиново", "Шахматово", "Болдино", "Захарово", "Карабиха", или дворцово-парковые комплексы "Царское Село", "Петергоф", "Гатчина", "Ораниенбаум", "Павловск", "Коломенское" и др.). Важнейшее значение имеют сады, парки, природные и сельские пейзажи, входящие в состав музеев-усадеб Минкультуры России (среди них, например, памятники ландшафтной архитектуры в усадьбе "Останкино", "Кусково", "Хмелита", "Остафьево", "Тригорское", "Измайлово", "Мураново"). Парки-памятники этого профиля не могут рассматриваться в отрыве от соответствующих культурно-исторических объектов, в то же время специфические особенности "живого", природного материала накладывают дополнительные ограничения и требования, связанные с необходимостью постоянного возобновления растительности, сохранения художественного облика ансамбля в различные сезоны года, выявления особых маршрутов осмотра, перспектив, панорам и пр. Причем главным условием функционирования объекта-памятника ландшафтной архитектуры является сохранение общего пейзажного фона, исторически сложившегося характера местности. Однако именно это важнейшее условие и нарушается из года в год, в особенности вблизи столичных и крупнейших городов страны и, прежде всего, вокруг Москвы. Новые коттеджи, сооруженные в 1997–1998 гг., "обстраивают" с многих сторон усадьбу "Суханово". Массивные здания просматриваются теперь с основных аллей музея-усадьбы "Остафьево" – "Русский Парнас", а ведь это не только мемориальный музей, но и один из центров изучения русской усадьбы, садово-паркового искусства. Трехэтажный кирпичный корпус занял дополнительную позицию на холме у входа в музей-заповедник федерального значения "Абрамцево", что резко исказило облик местности, запечатленной на полотнах-шедеврах художников М. В. Нестерова, В. А. Серова, В. И. Сурикова, В. М. Васнецова, И. Е. Репина, В. Д. Поленова и др.

Экспансия дачной застройки к границам заповедных усадеб приобрела массовый характер. Так, к юбилейному пушкинскому году изменился облик ландшафта вокруг мемориальной усадьбы "Захарово" и исторической вотчины Годуновых "Большие Вяземы" (XVI век). Даже те объекты ландшафтной архитектуры, которые входят в состав крупных дворцово-парковых комплексов, часто используются не по назначению и теряют свое былое эстетическое, культурное значение. Например, "Луговой парк" в Петергофе, известный своими обширными открытыми пространствами, постепенно заполняется спортивными и подсобными сооружениями, стоянками, киосуникальной, крупнейшей в Европе фонтанной системы петровских времен.

Деградация природной составляющей усадебных комплексов, прямое разрушение или дробление парков, садов становится все более массовым. Согласно данным специалистов садово-паркового дела – ландшафтных архитекторов, дендрологов, инженеров, посетивших в 1998 г. усадьбы Московской области, в таком состоянии находятся многие объекты, например, Гребнево (Щелковский район), Тарасково, Зендиково (Каширский район), Кривоскино (Воскресенский район), Богородское-Кишкино (Ступинский район), Новинки (Серпуховской район), Никольское Прозоровских (Мытищинский район), Болдино-Татищево (Солнечногорский район), Высокое (Клинский район), Белая Колпь (Шаховской район) и т. д. К сожалению, от столь бедственного состояния подчас не спасают ни солидный статус владельца (например, усадьба "Пущино" на Оке, принадлежащая Российской академии наук), ни соотнесенность усадьбы с деятельностью известнейших деятелей культуры, искусства ("Любимовка" Алексеевых, где отдана под застройку Любимовская роща, связанная с жизнью К. Станиславского), ни имя великого архитектора, распланировавшего дом и его окружение ("Петровское-Алабино" – создание М. Казакова, где исторические сооружения пришли в руинированное состояние, а парк по существу уже утрачен).

Одна из наиболее опасных тенденций заключается в стремлении многих арендаторов ограничить иди полностью прекратить доступ к историческим усадьбам. Часто используя бывший господский дом, они огораживают его, разрывая, таким образом, основные элементы усадьбы как единого культурно-природного и хозяйственного целого. При этом природная, пейзажная, парковая часть, не имеющая якобы практической ценности, подвергается разорению. Там разрушаются малые архитектурные формы, вырубаются насаждения, зарастают пруды и т. д. В условиях отсутствия какого-либо контроля со стороны государственных органов временные владельцы-арендаторы заинтересованы скорее закрыть доступ к случайно оказавшимся в их руках ценностям, чем сохранять или восстанавливать их.

В особенно тяжелом состоянии оказались ныне усадебные территории, занятые воинскими частями, психолечебницами и другими объектами с особым режимом. В 1996–1998 гг. продолжал разрушаться огороженный теперь безобразным железным забором парк-памятник "Рай-Семеновское", аналогичные явления можно наблюдать в подмосковных усадьбах "Поливаново", "Остров", "Никольское" Гагариных и др. С другой стороны, не менее критическая ситуация создается с охраной ландшафтов в практически заброшенных усадьбах, где вообще отсутствует "хозяин". В таких усадьбах начавшиеся ранее реставрационные работы ныне прекращены, постройки заброшены, двери и окна сорваны, вырубаются деревья, развивается эрозия почв, дороги размываются (например, в усадьбах "Кунцево", "Николо-Урюпино" и многих других). Следует, однако, отметить, что изменение природной среды в исторически возникших усадьбах не всегда имеет однозначно негативный характер. Например, некоторым заповедным местам Пензенской области уделяется определенное внимание со стороны владельцев, контролирующих органов, общественности. Так, в музее-заповеднике "Тарханы" нашлись средства для разработки детальной проектной документации по фиксации и восстановлению архитектурных сооружений, парковых насаждений, водоемов. В то же время, следует признать, что достаточно глубоких научных исследований под эти мероприятия так и не было проведено, что может привести к серьезным нарушениям исторического облика лермонтовской мемориальной усадьбы. В другом памятнике – имении "Зубриловка" (ХVIII–ХIХ века) – была предпринята попытка найти средства для восстановления замечательного парка, запечатленного на полотнах В. Э. Борисова-Мусатова. Одновременно с этим были сделаны шаги и в сторону современного функционального использования комплекса – здесь расположили базу отдыха для детей из нефтедобывающих регионов Западной Сибири. Однако отсутствие продуманной комплексной программы реализации мероприятий привело к значительным потерям – застроена территория бывшего плодового сада, появились новые дома вблизи главной (меридиональной) планировочной оси ансамбля, многие участки усадьбы загрязнены бытовыми отходами, продолжается вырубка старых ценных деревьев (дуб, сосна) и др.

Процессы деградации и распада ландшафтных памятников в 1997–1998 гг. обострились, поскольку ранее действовавшие нормативы были отброшены и уже не оказывали положительного влияния на их сохранение, а новое законодательство еще не принято. При этом местные органы власти часто либо недооценивают необходимость охраны национального наследия, либо используют его в своих целях, не имеющих ничего общего с этими задачами. Одновременно контроль со стороны федеральных органов ослаблен, в частности, из-за отсутствия соответствующих средств.

В критическом состоянии к концу 90-х годов оказались и те объекты ландшафтной архитектуры, которые расположены непосредственно в крупных населенных пунктах: городские сады и парки, бульвары, набережные, скверы и другие элементы системы озеленения.

Анализ ситуации, сложившейся в таких, например, объектах, как парки Горького и Лефортово, Всероссийский выставочный центр, набережные, бульварное кольцо в Москве, парки Победы в Петербурге, центральные городские парки в Саратове, Калуге, Смоленске, Омске показывает, что природная составляющая городских ландшафтов находится под угрозой. Потребности населения в повседневном общении с живой природой возрастают, а многие городские жители лишены возможностей выезда в загородные места отдыха. Тем не менее, усиливается процесс урбанизации имеющихся "зеленых" ландшафтов, они дробятся проездами, автостоянками, частично подвергаются застройке (главным образом в периферийных своих частях). Возрастает шумовой фон со стороны соседних магистралей. При этом в результате недофинансирования отсутствует или ведется на весьма низком уровне уход за насаждениями, вовремя не ремонтируются малые архитектурные формы и элементы благоустройства, приходит в негодность дорожная сеть, водоемы.

Ввиду вышесказанного к числу наиболее срочных мер по сохранению памятников ландшафтной архитектуры следует отнести:

а) реформирование правовой и территориально-планировочной базы по сохранению, восстановлению и дальнейшему развитию объектов;

б) организацию комплексного обследования и систематического мониторинга земель, входящих в состав охраняемых памятников (включая окружающий их пейзажный фон);

в) разработку, согласование и утверждение проектов зон охраны, программ по обследованию, консервации, восстановлению и рациональному использованию всех объектов, начиная с самых ценных и находящихся в наиболее критической ситуации.

Эти работы должны быть проведены в субъектах Российской Федерации с привлечением квалифицированных специалистов (ландшафтных архитекторов) и федеральных органов охраны природного и культурного наследия. На последующих этапах целесообразно провести выявление, обследование, многофакторную оценку и других ценных объектов (в городах, населенных пунктах и на межселенных территориях), которые ранее не были по тем или иным причинам включены в списки памятников ландшафтной архитектуры.

Особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации

В 1998 г. Список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации оставался неизменным. Это обусловлено в значительной степени субъективными причинами, в том числе и изменениями в руководстве Экспертного совета. Вместе с тем наступившая пауза имеет и более серьезные причины. Она соответствует неоднократно высказывавшимися некоторыми членами Экспертного совета пожеланиями об объявлении моратория на дальнейшее расширение Списка особо ценных объектов культурного наследия и необходимости принятия действенных мер по повышению эффективности управления этими объектами. Для этого предлагалось предпринять конкретные действия, направленные на совершенствование механизма финансирования этих объектов и на проведение оперативного мониторинга за их состоянием. Одним из самых серьезных недостатков существующей системы управления особо ценными объектами культурного наследия является то, что при включении объектов в Список не рассматривалась программа реальных действий по их сохранению и развитию. Дополнительное (по сравнению с другими учреждениями) финансирование особо ценных объектов не было ориентировано на достижение конкретных результатов. Поэтому не было возможностей для реального контроля за эффективностью использования этих средств.

На последних заседаниях Экспертного совета было решено еще раз обсудить систему критериев, предопределяющих возможность включения объектов культурного наследия в Список особо ценных, а также уточнить типы объектов, которые следует включать в этот Список. Некоторые члены Экспертного совета выражали свои сомнения в связи с включением в этот список таких объектов как театральные коллективы, оркестры, учебные заведения и т. д. Предлагалось ограничить Список особо ценных объектов только теми учреждениями, основными функциями которых является сохранение культурного и природного наследия, обладающих ценными фондами, выступающих хранителями традиционных культурных ценностей.

До сих пор природоохранная тематика в Списке особо ценных объектов культурного наследия была связана прежде всего с музеями-заповедниками. В настоящее время формируется новая тенденция, когда среди претендентов на включение в Список особо ценных объектов культурного наследия начинают появляться и особо охраняемые природные территории, где ведется активная деятельность по сохранению и возрождению не только природного, но и культурного наследия. Среди таковых следует назвать, прежде всего, Кеноозерский национальный парк, на территории которого сохраняются уникальные памятники деревянного зодчества, "священные рощи", традиционные для русского севера кресты. Появление объектов такого рода в Списке особо ценных объектов наследия явно позитивно, поскольку это позволит преодолеть ведомственные границы и создаст одинаковые условия для сохранения объектов культурного и природного наследия независимо от их ведомственной принадлежности.